正当国家安监总局局长李毅中大人还在“两会”高调畅谈“设立四个死亡指标完全是为了安全生产”之时，今天从内蒙和湖南传来噩耗：13日凌晨四时，内蒙古自治区鄂托克旗旧洞沟荣盛煤矿发生气体爆炸，井下33名矿工被困，只有8人被救出。另外，湖南永兴县香梅乡高坪煤矿也在12日下午5时发生气体爆炸，11人被困矿井，由于矿井充斥有害气体，救援困难。

看来，至少是这两个地方，在所谓的“四个死亡指标”还未全部获准通过，具体指标还未分解下发的情况下，就“超前”贯彻执行了。这让人们多少又质疑起一个前一段大家热议的问题：死亡指标能控制安全事故吗？

国家安监总局局长李毅中好象比较乐观。在他看来，今年将“死亡指标”纳入国民经济和社会发展考核指标体系，尤其是在原有的“道路交通万车死亡率”和“煤矿百万砘死亡率”的基础上，增加了“亿元GPD生产事故死亡率”和“工矿商贸企业10万从业人员生产事故死亡率”，是安全生产的一个“重大举措”，甚至可以乐观到“只要分解到各省(市、区)加强考核，监督落实，安全生产局面就会有较大的改观 ，中国有望在2006年步入安全生产治本之年”。

果真如此“灵验”吗？人们想起了辛酸的往事：2005年，在事实上已经实行了“煤矿百万吨死亡率”指标控制的情况下，一年下来, 若是按照新的指标推算，全国“亿元GPD生产事故死亡率”高达0.73，是韩国的2倍，美国的20倍。而“工矿商贸10万就业人员生产安全事故死亡率”也高达3.88。至于“煤炭百万吨死亡率”本身，更是接近了3.0。也就是说，每生产100万吨煤，就要死亡近3个矿工。这个数字，是发展中国家的10倍，美国的100倍。很显然，“指标”己然是有了，但“控制”好象谈不上。

更让人不放心的，是统计数字。因为根据2005年的统计显示，2005年全年煤矿事故遇难5986人，同比下降0.7%。这看上去好象是好事，可是当人们看到，与此同时全国一次性遇难10人以上的特大事故上升了66.6%，其中百人死亡的矿难达到了4起时，又犯糊涂了。人们很难相信：大事故发生率上升，小事故次数却下降，这符合正常的安全事故发生规律吗？

于是人们不约而同地想到了“瞒报”这个“官粹”。试想一下，一个可以信口开河GPD的官员，一个可以控制新闻媒体和公众言论的权威，有什么样的“指标”可以难倒他呢？

内蒙古自治区鄂托克旗旧洞沟荣盛煤矿抢救现场。

湖南永兴县高坪煤矿瓦斯事故11人遇难。这是3月13日拍摄的事故矿井井口。

这是3月13日拍摄的事故矿井外的运输轨道。